Dienoraštis / Žymos / Teisinis mechanizmas
Dienoraščio įrašai su žyma „Teisinis mechanizmas“:
-
Mechanizmas,kurio teisėsaugai trūksta 6) Patikrinimai
(Vėlgi tai nebus įprastas skaitalas. Skaitytojui gali atsirasti pasiūlymų greitų atmetimo reakcijų... Jei nesunku suformuluokit mintis, kurios kyla, komentare. Būčiau dėkingas)
Prie "demokratijos" monopolinės teisėsaugos sistemos atrodo visai normali kontrolierių teisė tikrinti ką norima (keliuose,versle...). Nelabai kam rūpi tikrinamojųjų(vėlgi laikykime,kad 90% kenčia dėl 10% tikrų nusikaltėlių) sugaišintas laikas ir kiti praradimai. Juk rodos kaip kitaip.
Kada vyktų nusikaltimų kontrolės demonopolizacijos procesas ir atsirastų galimybės privatiems kontrolės elementams, būtų galima įjungti žaidimo "rizika nepagauti" elementus. Privatūs kontrolieriai galėtų tikrinti, tačiau nepagavus, jiems turi atsirasti pareiga vienokiu ar kitokiu būdu atsilyginti tikrinamąjam už "nesėkmingą" patikrinimą. Tai galėtų būti bonusų sistema (patikimumuo reitingui kylant, didėtų ir atlygio tikrinamąjam , tikrinimo rėmėjų nuolaidos.
Tokiu būdu atsirastų iniciatyvos automatinams tikrinimams, geresnei įtarimų analizei ir kitokiam kontrolės efektyvėjimui. Technologijos progresuoja labai sparčiai. Kiek blogiau, kad teisinė bazė yra palanki nusikaltimų kontrolės monopoliui ir blokuoja iniciatyvas efektyviai nusikaltimų kontrolei ir iš to išplaukiančioms kitoms pasekmėms.
Manau siūlau daugiau demokratijos, pagarbos žmogui, nei dabar turime. -
Mechanizmas,kurio teisėsaugai trūksta.5) Prievarta atsklei
Šiandien apie vieną MNKS'o ( monopolinė nusikaltimų kontrolės sistema) absurdą. Absurdas kyla iš sistemos monopolinių savybių: Visiems PRIVALU atskleisti, pranešti apie daromą ar padarytą nusikaltimą. Neatskleidus, gresia bauda. Taigi kaip ir panašu, kad be žmonių pagalbos sistema neabsieina. Tik klausimas kaip mums sekasi su tuo įsakmiu "PRIVALU" daryti visuomenės labui. Ar nepanašu jums į socializmo tokių įsakymų neefektyvumą? Kodėl sistema negalėtų bent kiek stengtis atlyginti už prisidėjimą.
Dabar kažkodėl pasirinktas paprasčiausias represinis - privalomumas. Iš to žinoma kyla ir neefektyvumas.
O argi gali būti kitaip? Būtent, kad dauguma nepagalvoja, jog gali būti ir kitaip dėl to ir nesipriešina esančiai tvarkai. (Juk negi bejėgei sistemai leisi būti dar bejėgiškesnei? ŠIek tiek gaila, ar ne? )
Paimkime pavyzdį. Degalinės investuoja dešimtis tūkstančių litų video stebėjimo sistemai. Įvykus nusikaltimui, atvyksta pareigūnai ir reikalauja paruošti video įrašus. Dėka įrašų (galbūt) pagaunamas nusikaltėlis. Degalinei už tai galbūt pasakoma ačiū, o iš nusikaltėlio gauta bauda keliauja į biudžetą. Arba kitas variantas. Dėl monopolijos nusikaltimų kontrolės sistema NUSIKALSTAMAI nemotyvavo (o kam motyvuoti, jei galima įsakyti atiduoti informaciją) žmonių ar organizacijų prisidėti prie nusikaltimų išaiškinimo savo informacija. Dėl šios informacijos trūkumo dabar negalima išieškoti iš nusikaltusio piliečio nei baudos nei žalos degalinei. Greičiausiai pilietis dėl to gaus atsėdėti parų, kas reiškia,kad nukentėjusi degalinė dar kartą nubaudžiama, nes dabar ji per mokesčius turi prisidėti išlaikyti kalinį.
Bet palaukite juk galėtų nebūti prievartos statyti video. Nusikaltimų kontrolės sistema ir be jos turėtų stengtis sugauti. Degalinė su savo sistema šiuo atveju tik prisidėjo prie nusikaltimo pagavimo ir visai neturėtų būti naudojami tokie argumentai, kad ''Džiaukitės, dėka jūsų video sistemos, mes sugavom nusikaltėlį!''
Neprievartos santykiais grįstoje sistemoje aš įsivaizduoju degalinei turėtų būti skirta dalis iš nusikaltėlio baudos už jos investicijas į stebėjimo sistemą. Taip pat kaip ir organizacijai arba žmogui už tai kad padės nustatyti nusikaltelio slepiamą turtą ar santaupas -
Mechanizmas,kurio teisėsaugai trūksta.4) Monopolijos kaina
Prisiminkit, kiek kartų Jums patiems teko patirti aiškią neteisybę, dažnai netgi iš legaliai veikiančių firmų ir parūgojus kurė tai laiką geriau numoti ranka? Ar neturėtų tas jūsų neteisybės atradimas (įrodytas per gaištamą laiką aiškinimuisi, kad ir mažų sumų investavimą) būti traktuojamas kaip darbas o kartais tiesiog kaip mažo lobio radimas ir už jo unikalumą (Jums galbūt pavyko atrasto naują nusikaltimų rūšį ar jo pobūdį) bei jūsų riziką atlygintas iš baudos?
Prisiminkit kiek kartų Jūs nekreipėt dėmesio į kitų neteisybes (matėt šiukšlinant, neišduodant čekio už paslaugą, sukeltą avarinę situaciją...). Kodėl jūs nieko nedarėt stabdant toki mažą(
nusikaltimą?
Yra keletas ''demokratijos'' (monopolinės nusikaltimų kontrolės sistemos- toliau MNKS) paskatinimų paskatinusių mus taip elgtis. Populiaresni is jų:
1) ''Tai ne mano darbas'' pagalvojot. Ir iš tikrųjų - valstybė sudarė įspūdį,kad ji saugo ir gina mus. Tačiau matom,kad MNKS nei pati atlieka darbą, nei valstybinė teisė leidžia prisijungti (turiu omenyje ne altruistiškai, bet ekonomiškai) į pagalbą privačiai veiklai.
2) ''Kodėl policija neatlieka savo darbo?'' MNKS padarė ir daro didelę meškos paslaugą kiekvieno mūsų mąstyme. Mes kaip ir neturim už tai atsakyti! "Atsako" MNKS.
3) Gaisti laika gali tik neturintys ka veikti idealistai, normaliam zmogui tai laiko gaisimas (O tu prie kuriu?
. ) Sustoti, reiskia prarasti laika (neatlikti dalies savo planu, neuzdirbti), kai kuo rizikuoti.
4) Iš sovietų laikų kilęsprivatizuoti ką nors iš valdžios poreikis ( ''protingai besisukti'' , kai kam dar ir sportinis interesas) . Visi tai darėm, taigi kaip ir neturim moralinės teisės dabar stabdyti blogai darančius?
Valstybė su MNKS negali pastatyti ant kiekvieno kampo po policininką. Bet ji kažkodėl nesuvokia ir nekuria teisinės sistemos ( ekonominės motyvacijos iš baudų), kad maža dalelė to policininko mes patys galėtume būti. Maža, bet daug efektyvesne, nes pastatytas policininkas dažnai nėra įsuktas i aplinkui veikiančius procesus, taigi ir suvokimas apie tikėtiną nusikaltimą gali dažnai nesuveikti. Juk negali pastatytas policininkas suvokti ir buhalteriją ir maisto gamybą ir t.t. arba sužiūrėti, suklausyti visko kas dedasi nusikalstamai. O statyti ant kiekvieno kampo po keletą skirtingo pobūdžio policininkų niekam nei i galvą nešautų.
Tad kokia išeitis? Gal vis tik pagaliau laikas pastebėti problemų šaknis? Ką duoda monopolinė eknomika mes suvokiam ir beveik niekas nenorėtų ten grįžti. Taigi, jei suvoksim, prilyginsim nusikaltimų kontrolę kaip tam tikrą ekonominę veiklos rūšį, pusę darbo jau būsim padarę. Visa kita tik teisinis darbas ir formalumai. -
Mechanizmas,kurio teisėsaugai trūksta.3) Pakišimai
Dar viena monopolinės(valstybinės) nusikaltimų prevencijos silpna vieta, operatyvinės veiklos naudojimas. Nei pati naudoja (dėl begalės reguliavimų, kad tik nepažeisti asmens (dažniau gaunasi nusikalstančiojo) teisių)) nei šiukštu kas nors nepriklausantis valstybinėms struktūroms gali tai daryti. Teigčiau, kad čia vėlgi perdėta baimė. Bijoti- reiškia trypčioti vietoje. Tai neduos rezultatų. Pasitikėkime teismais- jie išspręs ginčytinas situacijas ar pažeidimus (prie naujos sistemos galės remtis papildoma informacija gauta iš motyvuotų visuomenės narių)
Operatyvinė veikla yra labai svarbi norint sugauti tikrus pastovius kriminalinius asmenis ar grupes, nes jie tai daro vėl ir vėl. Ir matau daugiau blogio, kai neleidžiama pasireikšti privačiai iniciatyvai tai daryti. Susidaro toks vaizdas kad norima žinoti,kas tai gali daryti, kad būtų galima išvengti to. Tikimybė kad prieš tave kas panaudos operatyvinės veiklos spąstus sumažinta iki minimumo. Tai reiškia ir rizikos sumažinimą.
Paanalizuokim automobilių vagysčių atvejus. Aš nematau problemos jei kas nors suorganizuos automobilį pakištuką. Sąžiningam žmogui tai jokia ne problema. Jis eis ir praeis pvz. pro automobilį pravirais langais. Aš nesuprantu ko gailėti linkusio pasisavinti kito turtą. Kodėl tokiam gaudymo metodui lipdoma neetiškumo etiketė? Ir kodėl tarsi morališkai palaikomi tokie ''susigundę'' žmonės, leidžiant jiems turėti šansų išsisukti dėl ''įrodymų trūkumo''? Ką, jie nesugeba išlaikyti elementarių teisingo elegesio taisyklių?
Visos šios moralinės ar teisinės nuostatos nusikaltėlių naudai pavirsta nukentėjusių sumažėjusiais šansais.
Tuo tarpu situacijos pakartojimas (pakišimas) būtų ko gero racionaliausias būdas sugauti vagį bei pabandyti įrodyti jo prieš tai buvusias vagystes.
Įtvirtinus didesnes operatyvinės veiklos galimybes, tik sustiprėtų kiekvieno mūsų moralė. Panašiai kaip dabar ją yra pastiprinę įvairios laidos (buvusi VRS kamera, TV Detektyvai, Ištikimybės testas...). -
Mechanizmas,kurio teisėsaugai trūksta.2) Kyšis gerai?
Kada kyšis galėtų būti netraktuojamas kaip nusikaltimas? Ogi tada, jei valstybinė monopolinė nusikaltimų kontrolė įsileistų privačių struktūrų su kurioms BŪTŲ DALINAMASI BAUDOMIS KAIP ATLYGIU už NUSIKALTIMO STABDYMĄ. Paanalizuokime tokią situaciją: pilietis Petriukas praeidamas numeta parke maišelį.
1) Ką daro įstatymų leidėjas, spręsdamas tokią problemą? Kadangi nesitiki sugaudyti šiukšlintojų, imasi paprastesnio ir ne visai teisingo įstatymo išleidimo- Maišelių gamintojų apmokestinimas arba Maišeliai parduotuvėse negali būti nemokami (bent jau AIrijoje taip). Kodėl ne visai teisingo, nes bet kuris pirkėjas prilyginamas šiukšlintojui. Patinka jums tai?
2) Kaip demonopolizuota nusikaltimų kontrolė leistų išventi tokių papildomų mokesčių? Taigi Jonukas sužinojęs, kad jis gali padėti stabdyti pažeidimus ir gauti už tai atlygį, prie savo kompiuterio prieš kelias dienas prijungė kamerą ir nukreipė į už lango esantį parkelį. Ryte pamato krepšelį ir atsukęs vaizdo įrašą galbūt iškart atpažįsta pilietį, kasdien praeinantį pro parką į darbą. Kitą rytą Jonukas susistabdo Petriuką ir paaiškina, kad bauda už šiukšlinimą yra 100Lt ir jis norėtų ją gauti už atliktą pažeidimo pagavimo darbą. Petriuko būta supratingo ir jis aiškina,kad krepšelį jam išpūtė vėjas bei pasiūlo kyšį 20Lt. Jonukui reikia pinigų greičiau, jis dar paaiškina,kad turi vaizdo įrašą,nors abejoja ar įrašas kokybiškas. Abu piliečiai susidera dėl 40Lt kyšio. Skubiai išrašomas popierėlis. Jonukas taip pat liepia susirinkti vakar išmestą krepšelį.
Taigi kyšis yra daugiau valstybės problema tuo atžvilgiu,kad nusikaltimų kontrolieriai yra valstybės išlaikomi, todėl bauda už atliktą pagavimo veiklą turi būti registruota ir keliauti į biudžetą. Nusikaltimų gaudymo verslas šiuo metu yra beveik visiškai persmelktas socializmo.
Pradžia į nusikaltimų gaudymo liberalizavimą gali būti ir tokia: Tame pačiame parkelyje prikakoja šuniukas. Policija norėdama išsiaiškinti kas kaltas dėl to, pastato lentelę, kad reikalinga šios vietos filmuota medžiaga tokią tai dieną. Ir čia tas pats Jonukas iškart parduoda policijai vaizdo įrašą už 30Lt dabar, nenorėdamas laukti policijos pažadėtų 60Lt po sėkimngai išaiškinto pažeidimo.
Pavardinta keletas galimų siūlomos sistemos veikimo variacijų. Tai tik niuansai.
Kviečiame prisijungti prie sistemos tobulinimo.
Lithuaniais-safestcountry{eta}yahoo.com -
Mechanizmas,kurio teisėsaugai trūksta.1) Neteisėta?
Sakykim Robertas mato pasišalinantį nusikaltėlį ir norėtų(nes būtų ne tik morališkai bet materialiai motyvuotas),sugebėtų nepažeidžiant žmogaus teisių jį sugauti. Tai pvz. Airijoje to daryti neturi teisės ne tik paprasti žmonės, bet ir privačių saugos kompanijų darbuotojai. Ant kiek iškrypus turi būti monopolistinė nusikaltimų kontrolės sistema, kad taip nepasitikėti žmonių galimybėmis. Kad tik šiukštu nepažeisti pažeidėjo teisių! Nevardinsiu atvirkštinių tokios pažeidėjų teisių gynimo pasekmių teisingumui, tik pasakysiu,kad jaunimas mėgaujasi tuo ir daro iš to daugybes atrakcijų už kurias neatsako. Auga vaikai, didėja ir jų atrakcijos. Puiki nusikaltimų ''prevencija''. Ir nors skirtingai nei Lietuvoje, Airijos policija (Garda) gana finansiškai stipri, turi daug teisių (padaryti kratą, įsiveržti į būstą,jei tikėtina pasilinksminmui naudojami narkotikai), ciniškos užsakomų žmogžudysčių serijos aiškiai rodo nekontroliuojamą padėtį.
Kiekviena maža sėkmė, sukuria paskatas. Nestabdyti mažų nusikaltimų reiškia augintis ''vėžį'' ateičiai. O jei valstybės ir toliau riboja nusikaltimų kontrolę, palikdama jos monopolį, reiškia ateičiai mes gaunam daug sudėtingesnę operaciją. Išpjaunant ''vėžį'', kraujo
bus daug daugiau.
Koks skirtumas visuomenei, kas stabdys nusikaltimą, jei tai bus daroma teisėtai. Galų gale, kad ir nebūtų idealus stabdymas pradžioje, teismuose galima atsakyti už neteiėtus stabdytojo veiksmus. Bet taip jau bus kaupiama patirtis. O svarbiausia vykdoma efektyvi prevencija.
Nusikaltimą padaryti būtų vis painiau -> Mažėtų nusikalstančių, o dažnai nusikalstantiems atsirastų šansas pasikeisti ir iš to užsidirbti pvz. ''sudeginti'' kokią nors grupuotę už gerą atlygį, gautą iš ''sudegintųjų'' turto. -
Teisinis mechanizmas,kurio teisėsaugai trūksta
Ko gi pasigendu teisėsaugoje (tai ne konkrečios šalies, o viso pasaulio problema)?
Vienu sakiniu tai skambėtų taip: Bauda - turi būti mokestis už nusikaltėlio pagavimą.
Kas daugiausiai prisideda tvarkant problemą, tam didžiausia dalis baudos iš nusikaltėlio turi atitekti. Elementaru. Taigi valstybės monopolis nusikaltimų kontrolės srityje, kai bauda iš nusikaltėlio patenka į biudžetą visiškai neefektyvi. Dar daugiau teigčiau. Leisti rutuliotis Laisvąjai Rinkai ekonomikoje, be laisvosios rinkos nusikaltimų kontrolės srityje yra labai zalinga. Galvoju, kad tai ko gero labiausiai pakenkęs sprendimas Laisvosios Rinkos ideologijai. Laikau, kad žmogus, veikdamas savo gerovės kūrime, linkęs išradinėti efektyvesnius sprendimus ir jeigu jis jaus,kad tikrai niekas nesužinos apie jo nusikalstamą racionalizavimą, jis tai padarys. Efektyviai nusikaltimų prevencijai reikia teisinės bazės, kuri leistų įtraukti privačią iniciatyvą. Niekas taip gerai nežino situacijos,kaip toje aplinkoje veikiantys asmenys. Kodėl monoplistinė nusikaltimų kontrolės sistema nesuteikia galimybės prisidėti (veiksmais, įranga, iniciatyva, paaukotu laiku)stabdant nusikalstamus veiksmus ir gauti dalį iš baudos? Ko bijoma? Neišmanymo? Tikėtino nusikaltėlio teisių pažeidimų? Bet juk ginčytinoms situacijoms yra teismai. O taip, nepasitikėjimas piliečiais yra būdingas "globėjų" (socialių pažiūrų žmonių) ypatumas. Bet neleisti, tai yra lengviausia. Tai ne sprendimas.
Būtina paminėti pervencinį tokių teisinių pokyčių (kai sudaroma materialinė paskata įsitraukti visiems) poveikį: Būsimi pažeidėjai pradeda jausti didesnę nusikaltimų darymo riziką, nes stabdymu gali užsiimti bet kuris aplinkinis (nežinia kur gali būti įmontuota kamera ar kitokia tech įranga, ir t.t. žodžiu bet kokia nežinia didina riziką).Įsivaizduokim efektą tretiems asmenims. Sakykim ar nesaugiau svečiams palikti automobilį daugiabučio kieme, kuriame dėl materialinės motyvacinės sistemos kokiuose gal 5-iuose languose stovi kameros, o dar kokios 3 močiutės skaitymo vietą pasirinkę prie lango?
Ateityje pasistengsiu pavyzdžiais ir situacijų analize parodyti koks neteisingumas slypi prie neefektyvios nusikaltimų kontrolės, kokia našta dėl to užkraunama nekaltiems piliečiams,
Prašome palaukti...
